Депутат Тульской областной Думы, лишенный водительских прав за езду в нетрезвом виде, намерен оспорить решение суда

Депутат Тульской облдумы Александр Новиков, лишённый водительских прав за езду в нетрезвом виде, намерен оспорить постановление мирового судьи, сообщило ИА "Тульские новости".

4 июня 2010 года мировым судьёй судебного участка №78 Центрального района города Тулы Владимиром Кольцюком было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении депутата Тульской областной Думы Александра Новикова.

Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель Новиков 01.05.2010 г. управлял транспортным средством при наличии признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Новиков факт совершения административного правонарушения не признал и пояснил, что инспектор ДПС предъявил ему претензии, что у него присутствуют признаки состояния опьянения, и потребовал пройти освидетельствование. При этом понятые не присутствовали, прибор для прохождения освидетельствования у инспектора отсутствовал, протоколы не составлялись. Он стал объяснять, что спешит домой, так как у его ребёнка начался приступ болезни, и ему необходимо оказать ребёнку помощь, и что он сам умеет снимать у ребёнка приступ. Но инспектор его объяснения не принял во внимание и потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку для него дорога жизнь ребёнка, он уехал домой. По приезде домой он провел необходимую медицинскую процедуру и снял приступ болезни у сына, а затем отвёл ребёнка к врачу.

Оценивая обстоятельства, при которых Новиков отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также мотивы невыполнения им законного требования сотрудника милиции, суд пришёл к выводу, что в данных конкретных обстоятельствах, водитель Новиков был не вправе отказаться от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как у него были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения.

Поскольку сам Новиков врачом не является, то его ссылки на обстоятельства, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как спешил к больному ребёнку, чтобы оказать ему медицинскую помощь и снять приступ болезни, суд во внимание не принял.

Суд пришёл к выводу, что не могут быть приняты во внимание и ссылки нарушителя на обстоятельства, что в его присутствии никакие документы не составлялись, что понятые не привлекались, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, поскольку данные утверждения опровергаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Оценив полученные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд пришёл к выводу, что действия Новикова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отрицание лицом, привлекаемым к административной ответственности, факта совершения административного правонарушения суд расценил как избранный им способ защиты, обусловленный желанием избежать наказания за содеянное.

Постановлением суда от 4 июня 2010 года Новиков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

И, как сообщила помощник председателя Центрального районного суда Тулы Яна Бакарюкина, вечером 15 июня Новиков принёс в суд жалобу на постановление мирового судьи с целью оспорить его. Дальнейшее разбирательство по этому делу будет проводить уже федеральный судья.